elaleph.com
foros de discusión literaria
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   RegistrarseRegistrarse 
 Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados  Chat Chat    LoginLogin 
 Biblioteca de libros digitalesLibros Digitales   Edicin en demandaPublicar un Libro   Foros PrivadosForos Privados   CelularesCelulares 

Marx y el Anarquismo.


Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencias
Autor Mensaje
Severino Di Giovanni
Miembro Junior
Miembro Junior


Registrado: 19 Jun 2005
Mensajes: 50
Ubicación: Buenos Aires, Argentina

MensajePublicado: Dom Jun 19, 2005 06:38    Asunto: Marx y el Anarquismo. Responder citando

Poco después de la muerte de Federico Engels, el señor Eduardo Bernstein uno de los miembros mas conspicuos de la comunidad marxista, acombro a sus compañeros con unos descubrimientos notables. Bernstein manifesto públicamente sus dudas con respecto a la exactitud de la interpretación materialista de la historia, de la teoria marxista de la plusvalía y de la concentración de capital; hasta ataco el metodo dialectico llegando a la conclusión de que no era posible hablar de un socialismo critico.

Con todo, Bernstein no habia revelado nada nuevo. Las razones que oponia contra los fundamentos de la doctrina marxista ya existian cuando él todavía seguia siendo apóstol fiel de la iglesia marxista. Esos argumentos habian sido entresacados de la literatura anarquista, y lo unico importante era el hecho de que uno de los socialdemócratas mas conocidos se valiera de ellos por primera vez.

No hubiera sido tan grave todo eso si no mediara otro inconveniente peor que el anterior. Desde hace casi un siglo los marxistas no cesan de prediar que Marx y Engels fueron los descubridores del llamado socialismo cientifico; inventose una distinción artificial ente los socialistas titulados utopicos y el socialismo cientifico de los marxistas, diferencia que existe tan solo en la imaginación de estos ultimos. En los paises germanicos la literatura socialista ha sido monopolizada como productos puros y absolutamente originales de los descubrimientos cientificos de Marx y Engels.

Pero tambien este ensuerño se ha desvanecido: las investigaciones historicas modernas han establecido de una manera incontrovertible, que el socialismo cientifico no es mas que una consecuencia de los antiguos socialistas ingleses y franceses, y que Marx y engels han conocido perfectamente el arte de revestirse con plumas ajenas.

En las obras de Considerant, Demasi, Mey y muchos otros se ha hallado el origen del llamado socialismo cientifico. W Tcherkesoff fue el primero en ofrecer un conjunto sistemático de todos estos echos; demostro que Marx y Engels no son los inventores de esas teorias que durante tanto tiempo han sido consideradas como su patrimonio intelectual.; hasta llegó a probar que algunos de los más famosos trabajos marxistas, como por ejemplo, el <<manifiesto comunista>>, no son en realidad otra cosa que traducciones libres del francés, hechas por Marx y Engels. Y Tcherkesoff ha obtenido el triunfo de que sus afirmaciones con respecto al manifiesto comunista fuesen reconocidas por el Avanti, el organo central de la socialdemocracia italiana después de haber tenido el autor la oportunidad de comparar el manifiesto comunista con el manifiesto de la democraciade Victor Considerant que aparecio cinco años antes que el opúsculo de Marx y engels.

El manifiesto comunista es considerado como una de las primeras obras del socialismo cientifico y el contenido de ese trabajo ha sido sacado de los escritos de un uropista ya que el marxismo incluye a Fourier entre los socialistas utopicos.

El socialismo frances ha ejercido la mayor influencia sobre el desarrollo intelectual de Marx pero de todos los escritores Proudhon fue quien mas poderosamente influto en su espiritu. Hasta es evidente que el libro de Proudhon “¿Qué es la propiedad? Indujo a Marx a abrazar el socialismo quien reconocio públicamente la gran significación cientifica de Proudhon llamando a su obra, ¿Qué es la propiedad? el primero manifiesto cientifico del proletariado frances.

De cómo Marx habia sido influido por las ideas de Proudhon y hasta por sus ideas anarquistas lo demuestran sus escritos en el Vorwaerts de Paris.
En el numero 63 de ese periodico (7 de Agosto de 1844), Marx publico un trabajo de polemica “acotaciones criticas al articulo El Rey de Prusia y la reforma social. En el estudia la naturaleza del Estado y demuestra la incapacidad absoluta de ese organismo para aminorar la miseria social y para suprimir el pauperismo. La ideas que el autor desenvuelve son puramente anarquistas y esta en perfecta concordancia con los conceptos que Proudhon, Bakunin y otros teoricos del anarquismo han establecido a ese respecto.
Por el siguiente extracto del estudio de Marx podran juzgar los lectores:

“El estado es incapaz de suprimir la miseria social y anular el pauperismo. Y aun cuando se preocupa de este problema.”
“Ningun Estado puede proceder en otra forma; porque para suprimir la miseria deberia suprimirse a si mismo, puesto que la causa del mal reside en la escencia, en la naturaleza misma del estado, y no es una forma determinada de el como supone mucha gente radical y revolucionari que aspira a modificar esa forma por otra mejor.”…

Esto solo es un pequeño resumen de lo que realmente fuera Marx, luego todo esto cambiaria y Marx ocultaria toda esta cara de el, y vendrian las peleas a muerte contra Proudhon, Bakunin y todo lo que fuese anarquismo. Y lo que es peor haria que la clase proletaria revolucionaria se inice en la accion parlamentaria ahogando todo inteto revolucionari y puro de la misma.

Y aquí ocurre un extraño suceso que resulta a veces verdaderamente grotesco y que solo encuentra su explicación en la falta de todo conocimiento sobre la historia del viejo movimiento socialista. Bolcheviques, independientes, comunistas, etc., no dejaron de acusar a los herederos de los principios de la vieja Social-democracia de una vergonzosa claudicación de los principio del marxismo. Los acusaron de haber ahogado al movimiento socialista en el pantano del parlamentarismo burgues, de haber interpretado mal la actitud de Marx y Engels sobre el Estado, etc.

El director espiritual del los bolcheviques, Nicolas Lenin, trato de fundamentar su acusacion sobre bases solidas de su conocido libro “El estado y la revolucion”, que es reputado por sus discípulos como la verdadera y pura interpretación del marxismo. Por medio de una colección de citas perfectamente arregladas pretende demostrar Lenin que los fundadores del socialismo cientifico fueron siempre enemigos declarados de la democracia y del pantano parlamentario y que tdodas sus aspiraciones iban encaminadas a la desaparición del Estado.
No hay que olvidar que Lenin hizo recien descubrimiento cuando su partido, contra todas las esperanzas, se vio en minoria después de las elecciones para la Asamblea Constituyente. Hasta entonces los bolcheviques habian participado a la par de los demas partidos en las elecciones y se cuidaban de no ponerse en conflicto con los principios de la democracia. En las ultimas elecciones para la Asamblea Constituyente de 1918, tomaron parte con un programa grandioso, esperando obtener una mayoria importante. Pero al ver que, a pesar de todo, quedaban en minoria, declararon la guerra a la democracia y disolvieron la Asamblea Constituyente, publicando entonces Lenin su obra El estado y la Revolucion como justificativo personal.

El congreso vergonzoso de La Haya, en 1872, concluyo la obra emprendida por Marx y Engels para transformar a la Internacional en una maquinaria de elecciones, incluyendo a este efecto una clausula que obligaba a las diferentes secciones a luchar por la conquista del poder politico. Fueron pues Marx y Engels los culpables del divisionismo de la Internacional, con todas las consecuencias funestas para el movimiento obrero, y los que por la accion politica trajeron el ampantanamiento y la degeneracion del Socialismo.
…………

EL MARXISMO FUE QUIEN IMPUSO LA ACCION PARLAMENTARIA A LA CLASE OBRERA Y MARCO LA RUTA DE LA EVOLUCION OPERADA EN EL PARTIDO SOCIAL-DEMOCRATA ALEMAN.

SOLO CUANDO ESTO SE COMPRENDA SE ENTENDERA QUE LA RUTA DE LA LIBERACION SOCIAL NOS LLEVA A LA TIERRA FELIZ DEL ANARQUISMO PASANDO POR ENCIMA DEL MARXISMO.
Volver arriba
Shevek
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 01 Jun 2005
Mensajes: 172
Ubicación: Capital Federal (Argentina)

MensajePublicado: Vie Jul 22, 2005 08:39    Asunto: Responder citando

Severino:
En una primera lectura tu artículo me parece bastante unilateral y tendencioso. Creo que desconocés bastante del marxismo y te has limitado a leer a sus críticos anarquistas. Pero es cierto que abordás algunos problemas bastante centrales para todo aquél que se preocupe por aportar a un recorrido de liberación de la humanidad. Y, obviamente, en este camino no van a ser secundarias las tomas de posición con respecto al Estado (toma del poder, gestión, ocupación parcial de sus espacios por la vía parlamentaria o destrucción), la democracia, la política, el rol de los partidos, etc.
En primer lugar, y para aclarar posibles malentendidos, te digo que prefiero no hablar de "marxismo" sino de "marxismos", por entender que, en el mismo Marx en primer lugar, no se trata de una teoría absolutamente cerrada y acabada, sino de una serie de desarrollos teóricos que se han ido modificando, contradiciendo y dejando vacíos importantes. Y ni que hablar si tomamos a los continuadores teóricos de Marx (empezando por el mismo Engels), que según las necesidades teóricas o prácticas del momento eligieron acentuar tal o cual aspecto de su teoría o difuminar tal otro. Incluso hay bastantes supuestos dogmas de fe marxistas que en realidad sería muy difícil justificar en las obras del mismo Marx. Sucede que los marxistas, por regla general, leen poco a Marx, prefiriendo a sus intérpretes. Creo, entonces, que no es posible hablar de "el marxismo" teniendo en cuenta todas las posibles lecturas (más o menos rigurosas) que se han hecho de Marx. Porque ¿quién es más "marxista"? ¿Un socialista libertario o un althusseriano? ¿Un teórico del Partido Comunista Chino o un economista marxista que sigue a Kondratieff? ¿Un socialista parlamentario alemán o un guerrillero cubano? En fin, como verás, las preguntas podrían ser miles y creo que no sería demasiado productivo buscar el "marxismo puro" para así clasificar por proximidad a estas ideas a todos los tipos citados anteriormente. Y creo que tampoco sería muy honesto intelectualmente descalificar al marxismo en su conjunto por algunas de las interpretaciones más despóticas y criminales (o parlamentaristas, o guerrilleras, o lo que fuere) que se han hecho de su teoría, como creo que muchas veces hace un cierto anarquismo. De paso también te comento que tampoco creo lo mejor hablar de "anarquismo" sino de "anarquismos", porque creo que hay bastantes diferencias teóricas y prácticas entre anarquistas expropiadores, individualistas, terroristas, sindicalistas, etc.
Entonces creo que no es productivo, ni siquiera posible, hablar de "un" marxismo o intentar hacer la exégesis en los textos de Marx para ver qué es lo que "verdaderamente" sostuvo para cada cuestión. Y no es que esté mal el ejercicio, sino que va a haber más de un caso en el que podamos encontrar más de una respuesta posible para esa pregunta (en este sentido el tema del Estado es, creo, paradigmático). Y es que Marx, como muchos de sus contemporáneos que estaban también pensando en las vías de emancipación de la humanidad (Feuerbach, los socialistas utópicos, los anarquistas), no partía de una teoría acabada de una vez y para siempre sino que trataba de construir una teoría y un método útiles para la crítica y superación del capitalismo. Es, entonces, una teoría que va cambiando, que se enriquece, que muchas veces se contradice.

Dos comentarios acerca de algunos episodios históricos que citás como "pruebas" de la "perversión" marxista:
- Creo que en el tema de la particular interpretación del marxismo que hace Bernstein te estás olvidado de que hubo, en tiempo real, una enorme militante marxista revolucionaria que encabezó la polémica contra sus desarrollos reformistas. Rosa Luxemburgo escribe en 1899 "Reforma o revolución" (un texto que te recomiendo, así como casi cualquier otra cosa que puedas encontrar de Rosa Luxemburgo) para polemizar contra las tendencias parlamentaristas de Bernstein y reivindicar la vigencia de la perspectiva revolucionaria.

- En cuanto a Lenin creo que, efectivamente, mucho hay que discutir en torno a las contradicciones entre su "El Estado y la Revolución" y lo que luego fue concretamente la práctica bolchevique. Efectivamente el estado (y la democracia) no comenzaron a agonizar o disolverse en la Rusia soviética, sino todo lo contrario. El argumento más común para explicar esto es el de los condicionantes históricos concretos (las terribles consecuencias de la guerra de la que Rusia estaba saliendo, la posterior guerra civil, el ataque de 19 potencias extranjeras hacia el naciente estado soviético, etc.) pero esto, con ser verdadero, creo que no sirve como justificativo ni, mucho menos, como explicación absoluta. Posiblemente sea más útil buscar las carencias teóricas que permitieron que el bolchevismo enfrentado con este dificilísimo escenario tomara las opciones que tomó: recorte de las libertades democráticas, restricción de la participación directa, hiperdesarrollo de la burocracia, restricción de tendencias al interior mismo del partido, etc.

A lo mejor sería útil incorporar como elemento de análisis (también para poder discutir lealmente) el hecho de que ni Lenin ni ninguno de sus contemporáneos conocían los trabajos y desarrollos del llamado "joven Marx" (ni los Manuscritos económico filosóficos, ni los Grundisse, ni la Ideología Alemana que fueron editados masivamente mucho más adelante) por lo que su particular versión del marxismo adolecía de algunas carencias originales.
Para terminar, creo que también es para discutir aquello del Marx jóven o viejo, que es la distinción impuesta por Althusser (que ubica la famosa "ruptura epistemológica" en el año 1845, con la publicación de "La ideología alemana"). Según la criticable definición althusseriana el Marx joven, el de los Manuscritos, por ejemplo, sería tan sólo un filósofo idealista no muy diferente de Feuerbach, mientras que el Marx "maduro" (el que realmente puede ser calificado de "marxista") es el científico serio, que plantea un análisis económico original del capitalismo y desarrolla un método novedoso e infalible para criticarlo y comprenderlo: el materialismo dialéctico.
Personalmente no creo que la tal ruptura sea tan clara, creo que hay evidentes continuidades entre, por ejemplo, los Manuscritos y El capital, y me parece un error cifrar la importancia de la teoría marxista tan sólo en la crítica económica del capitalismo.
Perdón por la extensión, pero son temas difíciles de tratar sintéticamente, especialmente cuando uno no es un erudito en el asunto.
Saludos
Volver arriba
Rho
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 09 Feb 2001
Mensajes: 4915
Ubicación: Montevideo, Uruguay

MensajePublicado: Vie Jul 22, 2005 21:10    Asunto: Responder citando

la vida en la teoría
Volver arriba
Severino Di Giovanni
Miembro Junior
Miembro Junior


Registrado: 19 Jun 2005
Mensajes: 50
Ubicación: Buenos Aires, Argentina

MensajePublicado: Vie Jul 22, 2005 22:54    Asunto: Responder citando

Shevek: Me gustaria que hagas como una especie de conclusion, sobre tu vision del marxismo, si realmente lo ves posible, o no es otra forma mas de opresion humana, como la veo yo.

Y que opiniones tienes sobre el anarquismo, que a mi forma de ver, es la unica idea que no presenta fallas para tragiversar las ideas fundamentales y utilizarlas a modo de poder contra otros, en busca de la opresion.

Salud!

PD: el texto que puse anteriormente es de Rudolf Rocker. Muy recomendable leer cosas de este.
Volver arriba
Rho
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 09 Feb 2001
Mensajes: 4915
Ubicación: Montevideo, Uruguay

MensajePublicado: Dom Jul 24, 2005 11:59    Asunto: Responder citando

No entiendo cómo alguien puede defender el anarquismo, en la naturaleza los mamíferos superiores que viven en grupos, tienen leyes de funcionamiento, leyes que no pueden ser transgredidas. En todo grupo humano existen leyes implícitas que no pueden ser transgredidas, generalmente impuestas por los más fuertes y poderosos. Las leyes legisladas tienen el propósito de emparejar las cosas, de manera que éstas no dependan de la fuerza del individuo, sino de los valores sociales defendidos por las mayorías. Es imposible el funcionamiento de una comunidad compleja sin leyes. Una cosa es vivir en la selva, o donde se viva de la recolección de frutos, caza y pesca, donde puede alguien independizarse, pero cuando es necesario vivir en grandes grupos, es necesario legislar y alcanzar acuerdos para hacer las cosas. Es necesario un gobierno que encauce el funcionamiento social. El gobierno puede definir la necesidad de construir una central hidroeléctrica, diseñarla e implementar su construcción. Individuos aislados no pueden hacerlo, no podrían ni construir un edificio de 3 pisos. Cuando alguien llega al mundo, qué cosas le corresponde, quién lo educa, quién produce alimentos para todos, como se coordina la distribución de tierras, etc.

No puedo creer que un adulto pueda creer en el anarguismo... perdón, anarquismo.
Volver arriba
Rho
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 09 Feb 2001
Mensajes: 4915
Ubicación: Montevideo, Uruguay

MensajePublicado: Dom Jul 24, 2005 17:42    Asunto: Responder citando

si no se le pone límites al hombre, es un asesino
Volver arriba
Severino Di Giovanni
Miembro Junior
Miembro Junior


Registrado: 19 Jun 2005
Mensajes: 50
Ubicación: Buenos Aires, Argentina

MensajePublicado: Lun Jul 25, 2005 13:59    Asunto: Responder citando

Rho escribió:
No entiendo cómo alguien puede defender el anarquismo, en la naturaleza los mamíferos superiores que viven en grupos, tienen leyes de funcionamiento, leyes que no pueden ser transgredidas. En todo grupo humano existen leyes implícitas que no pueden ser transgredidas, generalmente impuestas por los más fuertes y poderosos. Las leyes legisladas tienen el propósito de emparejar las cosas, de manera que éstas no dependan de la fuerza del individuo, sino de los valores sociales defendidos por las mayorías. Es imposible el funcionamiento de una comunidad compleja sin leyes. Una cosa es vivir en la selva, o donde se viva de la recolección de frutos, caza y pesca, donde puede alguien independizarse, pero cuando es necesario vivir en grandes grupos, es necesario legislar y alcanzar acuerdos para hacer las cosas. Es necesario un gobierno que encauce el funcionamiento social. El gobierno puede definir la necesidad de construir una central hidroeléctrica, diseñarla e implementar su construcción. Individuos aislados no pueden hacerlo, no podrían ni construir un edificio de 3 pisos. Cuando alguien llega al mundo, qué cosas le corresponde, quién lo educa, quién produce alimentos para todos, como se coordina la distribución de tierras, etc.

No puedo creer que un adulto pueda creer en el anarguismo... perdón, anarquismo.


Yo no puedo creer que un adulto necesite de leyes impuestas para poder vivir, y llebar a cabo su vida social?

Porque yo como ser adulto no necesito de ellas. Si el dia de mañana desaparecieran absolutamente todas las leyes, yo seguiria viviendo como lo hago hoy. Respetando a todos por igual, no mataria, no robaria, Etc.
Porque? Simple, porque tube una educacion adecuada, lo suficiente para evolucionar a tal nivel que no necesito que nadie me imponga nada. Que hacer? Leyes? No, simplemente educar, para aborrecer las leyes, y respetar a los semejantes.

El ser humano educado no necesita de las leyes. Las leyes estan echas para que los vivos se aprovechen, sobre las minorias y sacar provecho.

Los genocidios mas grandes de la historia fueron todos echos en nombre de la ley, no se si lo habras notado.

Y si el ser humano por naturaleza es malo, en tonces no puede crear leyes. Es bueno? entonces no precisa de ellas.

Simple.
Volver arriba
Shevek
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 01 Jun 2005
Mensajes: 172
Ubicación: Capital Federal (Argentina)

MensajePublicado: Mie Jul 27, 2005 14:27    Asunto: Responder citando

Severino:
En primer lugar te comento que no te gastes demasiado en contestarle al patético ser que firma como Rho... no vale la pena. Como si no fuera suficiente la pena que da cuando escribe provocaciones idiotas a veces pretende darse chapa de ser pensante opinando de cosas de las que no tiene la menor idea. Y te juro que creo que me da más lástima cuando pretende escribir en serio, cuando cree que está haciendo análisis profundos.
Así que sus opiniones sobre el anarquismo, que revelan, una vez más, su paupérrimo nivel, no merecen la mayor consideración.
Pero creo que vos, en el intento de responderle, caés en alguna de sus trampas. Me parece que es un error confundir anarquismo con ausencia absoluta de leyes o normas de conducta comunes y consensuadas. La estrategia de asimilar anarquismo con la "ley de la selva" es una maniobra clásica del discurso reaccionario más pobre. A menos que lo que vos reivindiques sea una versión extrema de anarco individualismo, que ni siquiera se plantee la posibilidad de aceptar pautas comunes y consensuadas de convivencia. Que puede ser, claro... Pero por eso te decía en el post anterior que en estos casos conviene hablar de anarquismos y de marxismos, en plural y no en singular.
Como elemental y más evidente ejemplo de que anarquismo no es sinónimo de ausencia de leyes bastaría remitirse (para cualquier ser medianamente racional, lo que no es el caso de Rho, claro) a los ejemplos de los sindicatos anarquistas en la Argentina de principios de siglo XX (que organizaban a miles de afiliados, con cuotas sindicales regulares, actividades, compromisos, agenda y demás... es decir, todo lo contrario a la versión vulgar de "anarquía") o a los miles de ejemplos de organización anarquista en fábricas, sindicatos y milicias durante la revolución española.
De esa enorme experiencia social también se puede aprender que es absolutamente falso que es necesario que sea "el estado" el que haga las leyes o el que vele por el bienestar común de la población, so pena de caer en el estado de "todos contra todos". Efectivamente, no hacen falta ni el estado ni el derecho romano para organizar una vida social más rica, libre y eficiente que la actual. Sí hacen falta disciplina (autodisciplina), organización, compromiso y autotransformación.

En cuanto a lo que me preguntabas antes acerca del marxismo, la verdad es que haría falta un post bastante más largo que este para agotar una reflexión en ese sentido. Pero, arriesgándome a resumir demasiado, creo que en algunas vertientes del marxismo (como la ya citada de Rosa Luxemburgo, en algunas elaboraciones consejistas, en algunas indagaciones socialistas libertarias) pueden encontrarse elementos muy ricos y sugerentes para pensar los posibles caminos hacia una emancipación de la humanidad. También creo que, como vos en algún sentido sugerís, es limitante atarse a algún patronímico (aunque no tengo una visión peyorativa de algunos de esos "ismos", a los que considero partes importantes de una tradición de elaboración teórica y de lucha que, aunque críticamente, hoy podemos seguir reivindicando y estudiando). Entonces me parece que una teoría y una acción revolucionaria nueva debería poder alimentarse de lo mejor del marxismo, de lo mejor del anarquismo, de lo mejor del socialismo utópico, etc. Es decir, crear algo nuevo y superador y no simplemente repetir hasta el hartazgo fórmulas escritas y pensadas para un mundo de hace cien años. Pero crear algo nuevo no significa partir de cero, obviamente, sino volver una y otra vez sobre las reflexiones de nuestros maestros anteriores y sobre las enormes y valiosas experiencias que nos ha dejado la gente en revolución a lo largo de una historia llena de tensiones revolucionarias.
Creo que el anarquismo ha sido más sensible a lo largo del siglo XX a algunas de las más importantes tensiones sociales y libertarias que emanaban de las sociedades en lucha (el ya citado caso de España, pero también Kronstadt), mientras que en ciertos sectores del marxismo predominó una visión extremadamente política, de defensa y construcción de estados, que terminó siendo contraproducente.
Sin embargo creo que el marxismo (algún marxismo, más en versiones académica que militantes) ha tenido la virtud de tratar de seguir elaborando teóricamente, tratando de tomar algunos aspectos novedosos del mundo que iba cambiando a su alrededor, mientras que la teoría anarquista no ha visto desarrollos significativos prácticamente desde el siglo XIX. Y los escritores o teóricos anarquistas más modernos que he podido leer, ciertamente me parecen extremadamente pobres (vaya como prueba el tal Rudolf Rocker que citás, cuyo texto pensé que era tuyo, ya que no parecía de un teórico demasiado serio).
Volver arriba
Severino Di Giovanni
Miembro Junior
Miembro Junior


Registrado: 19 Jun 2005
Mensajes: 50
Ubicación: Buenos Aires, Argentina

MensajePublicado: Mie Jul 27, 2005 21:28    Asunto: Responder citando

Shevek: Mi post anterior, solo intenta a simple rasgos dar un pantayaso sobre el tema "leyes". A pesar de que soy individualista, no estoy a favor de la ley de la selva, pero tampoco de las leyes que imponen los estados, que lejos de crear orden, producen desorden. El anarquismo, siempre estubo y estara contra las leyes, pero no contra las leyes naturales, y soy conciente de que el ser humano se rige naturalemente por la influencia mutua.

Sobre anarquismo, podemos estar dialogando de por vida, y el post seria muy extenso, para explicar punto por punto porque no es absurdo creer en el anarquismo, sino todo lo contrario. Pero una persona que viene con ese insulto no vale la pena decirle mucho, sino me parecio suficiente un par de lineas.

Con respecto a Rocker, creo que lo subestimas, y demaciado, a mi parecer es uno de los mas grandes pensadores anarquistas, y ese texto particularmente me parece excelente, pero es normal, que siendo vos marxista, tengas esa opinion.

Y para finalizar, opino igual que vos, hay que sacar lo bueno de cada idea, y creo que la conclusion es el aanrquismo. Es la union de todas las ideas postivas que tiene el socialismo, el marxismo, etc.
Volver arriba
Nauta
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 06 Ene 2004
Mensajes: 3491

MensajePublicado: Jue Jul 28, 2005 18:18    Asunto: Responder citando

Una pregunta: que son las leyes naturales?
El regulador del comportamiento, en una sociedad anarquista deberia ser la educacion de las personas, pero el problema que surge aqui es quien educa? En base a que moral o etica?
Yo creo que la base etica para la educacion en una eventual sociedad anarquista deberia ser algo cercano al socialismo utopico.
Volver arriba
Foros
Publicidad


La más amplia variedad de vídeos y DVDs se encuentra en nuestra tienda.
Ingrese a la sección de Vídeo y DVD.
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencias Todas las horas son GMT - 3 Horas
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2