elaleph.com
foros de discusión literaria
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   RegistrarseRegistrarse 
 Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados  Chat Chat    LoginLogin 
 Biblioteca de libros digitalesLibros Digitales   Edicin en demandaPublicar un Libro   Foros PrivadosForos Privados   CelularesCelulares 

Qué entiendo por filosofar


Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencias
Autor Mensaje
Rho
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 09 Feb 2001
Mensajes: 4915
Ubicación: Montevideo, Uruguay

MensajePublicado: Mar Jun 28, 2005 14:56    Asunto: Qué entiendo por filosofar Responder citando

Etimológicamente “filosofía” quiere decir “amor a la sabiduría”. Para entender qué es filosofar, debería definir qué se entiende por sabiduría. Sabiduría no es sólo saber, es más que saber, es saber emplear el saber, es saber vivir. Lo curioso es que muchos de los filósofos más importantes de la historia, han sido malos vividores, más bien no sabían vivir, eran antisociales, misóginos, estaban completamente alienados de la vida, y filosofaban a un costado del camino, pero sin recorrerlo.

Algo que ocurría con estos filósofos, era que en lugar de amar la sabiduría, amaban el saber, querían saber más y más, saberlo todo, crear nuevo conocimiento, crear grandes sistemas que abarcaran todos los fenómenos. Antiguamente se esperaba de una filosofía que fuera un sistema cerrado que abarcara todo lo real, todo lo existente, un sistema desde el que pudiera definirse cualquier fenómeno, tanto conocido como por conocer, pues si ese sistema estaba completamente logrado, la prueba de que estaba logrado era, precisamente, que pudiera incluir aún aquellos fenómenos que aún no se conocieran.

El incontrolable deseo por saber, era fruto de un gran egoísmo, y ese deseo no acercaba a la sabiduría, sino que alejaba cada vez más al pensador de ella. El equívoco de confundir saber por sabiduría, condujo a un extravío del filósofo. Este nuevo filósofo, necesitaba asegurarse de que su saber fuera cierto, aún no existía el método científico, por lo que debía encontrar algún principio que le permitiera -como ocurre en la geometría-, desarrollar un saber racional. En lugar de tomar la cosa como soporte de su investigación, tomó el proceso del pensar, la lógica, lógica que le debería haber permitido saber si iba por el buen camino en su búsqueda de la verdad, y en la construcción de su sistema.

De esta manera, el filósofo se alejaba cada vez más de la sabiduría, estaba completamente perdido en las ramificaciones de su pensamiento, y en las formas de ejercer algún control, método, para saber que no se había perdido. Se quería investigar en filosofía de la misma forma como se investiga en matemáticas, a través de un crecimiento de las partes. Poco a poco ese campo fue creciendo, se estudiaba la lógica, se desarrollaban muchas lógicas y en cada una de ellas se profundizaba más y más, se trataba de definir qué era materia, substancia, accidente, ente, etc.; cada vez se volvía más técnica, y más alejada de la realidad. La persona común y corriente al oír acerca de las cuestiones que estudia la filosofía, siente que ese saber es cómo cosa de otro universo, que no tiene nada que ver con la vida, que no le sirve para nada en el vivir diario, que constituye un saber que no sirve realmente para nada, salvo para los juegos dialécticos de los filósofos, juegos construidos para darse importancia en cuestiones que no la tienen. Los filósofos hasta llegan a decir que su saber tiene valor debido a que no tiene valor, parten de que el filosofar constituye una meditación sin valor práctico, no se dan cuenta que esto no es la base de la filosofía, sino que al llegar a percatarse de la inutilidad de su filosofar, no les queda otra cosa que afirmar lo que ocurre.

Cada filósofo debe comenzar su tarea por el comienzo, esto lo dijo Ortega y Gaset. Cierto. No se debe entrar a la filosofía y seguir lo que se está haciendo, porque eso conduce a perpetuar el estado de confusión.

Otro problema del filósofo es la de justificarse, saben que no son científicos, y que el saber científico se sustenta por sus resultados, pero el filósofo sufre de una crisis de identidad, pues alguien que defina su hacer como carente de utilidad, debe recurrir a alguna trampa dialéctica para justificarse. Una persona no puede presentarse en sociedad como doctor en cosas sin valor.

¿Cómo comienzo yo mi tarea? Desde el comienzo, no preocupándome por lo que otros estén haciendo en filosofía, ni siquiera por los trabajos actuales en materia de teoría del conocimiento, lógica, y todo el blablabla técnico. Yo veo la filosofía como más cercana a la sabiduría que al saber, y la sabiduría es la habilidad para vivir de la mejor manera posible, por lo que está más cercana a un arte.

Tengo la costumbre de emplear el juego de ajedrez para ilustrar mi pensamiento, al juego de ajedrez se le llama juego ciencia, pero también hay mucho arte, una combinación de ambas. El juego de ajedrez es como la vida, complejo, y nunca se puede saber todo para jugar, se conocen partes del juego, se conocen aperturas, formaciones de piezas, posiciones, finales, estrategias de juego, etc., pero la parte más cercana al arte, consiste en que es necesario unir esos saberes para jugar, integrarlos, y cada individuo integra esos saberes según un criterio interno que va desarrollando, una especie de sentido que le guía, ese sentido que le guía y que se afina con la experiencia, es lo que llamo sabiduría, y es lo que ocurre en la vida con la sabiduría, o el arte de vivir. Vamos desarrollando ese sentido que nos guía, a veces bien, otras no tanto, pero que continuamente se va afinando. Cada persona va desarrollando un conjunto de saberes del tipo que se llaman “saberes populares”, saberes que hoy se desacreditan por la ciencia, pero la ciencia crea otros saberes populares, tal vez más precisos y mejor sustentados, pero operan de la misma forma. Un viejo médico ha ido acumulando un conjunto de saberes que llama experiencia personal.

Para mi filosofar es operar como en el ajedrez, trabajar en ciertos problemas, problemas cuya elección -al igual que en el ajedrez-, parten de mis preferencias, tal vez de los obstáculos que haya ido encontrando en mi vida, pero eso es filosofar para mí. No me encuentro perdido en problemas de lógica, porque la realidad de las cosas, para mí no parte de la lógica de su expresión, parte del sentido que tengo de realidad, de la intuición. Si digo: la pared es verde. No debo demostrar que es así, no hay nada que explicar, de esas tonterías se encargan los que deben justificar cualquier barrabasada que dicen. La necesidad de autojustificar cualquier cosa, parte de una sensación interna de inseguridad y de no estar completamente convencidos de lo que dicen. Si todo se pusiera en cuestión y se debiera andar con explicaciones de método, y esas cosas, siempre se estaría comenzando las exposiciones sin nunca avanzar. No hay que temerle a las opiniones, pues por las opiniones nos movemos.

El motivo por el cual uno la actividad del pensar a la experiencia, al vivir, es que el sentido interno llamado “sabiduría” se va desarrollando durante el vivir, y si la actividad del pensamiento se divorcia del vivir, se corta completamente el cordón que nos une a la vida, y ya no estamos aprendiendo, afinando el sentido interno de nosotros mismos, sino que estamos trabajando en vacío, sólo por el desarrollo del ejercicio de la opinión correcta, pero que a las dos palabras, el menos sensible de los hombres, capta inmediatamente como palabra vacía. La palabra verdadera está alimentada por la vida, la emoción.
Volver arriba
Rho
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 09 Feb 2001
Mensajes: 4915
Ubicación: Montevideo, Uruguay

MensajePublicado: Mar Jun 28, 2005 19:34    Asunto: Responder citando

en síntesis, para filosofar es desarrollar un pensamiento propio acerca de la vida y las cosas que nos interesan, creando una filosofía personal, destilando un poco de sabiduría
Volver arriba
schatov
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 24 Feb 2005
Mensajes: 273
Ubicación: RUSIA

MensajePublicado: Mar Jun 28, 2005 20:05    Asunto: Responder citando

Rho escribió:
en síntesis, para filosofar es desarrollar un pensamiento propio acerca de la vida y las cosas que nos interesan, creando una filosofía personal, destilando un poco de sabiduría


¿ La sabiduria solo se da a travès de la experiencia ?

¿ Saber es poner en pràctica nuestro conocimientos, reflejados en actos que beneficien a los demàs tanto como a nosotros ?

¿ Buscar el bien comùn es el fin mas alto de la filosofia ?

Saludos

Schatov
Volver arriba
Roquentin
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 21 Feb 2005
Mensajes: 195
Ubicación: españa

MensajePublicado: Mie Jun 29, 2005 14:35    Asunto: Responder citando

Rho escribió:
en síntesis, para filosofar es desarrollar un pensamiento propio acerca de la vida y las cosas que nos interesan, creando una filosofía personal, destilando un poco de sabiduría



je...yo leo esas palabras e imagino a alguien viendose el ombligo todo el dia...talvez sacandose algun par de pelusas y eso...
Wink

no, está muy bien intentar tener un pensamiento propio...aunque sea imposible que llegue a ser propio absolutamente...para esto lo mejor es nutrirse de otros que se hayan hechos estas preguntas y con mas dedicacion, pensandores, filosofos...que solo dejarse llevar por nuestra propia imaginacion basada en prejuicios de la infancia, la ignorancia, etc...algo realmente peligroso...

cuestionar todo es el principio de la filosofia...no dar nada por hecho...es la base tanto de la filosofia como de cualquier persona que intente llegar a ser realmente un ser maduro...
Volver arriba
Rho
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 09 Feb 2001
Mensajes: 4915
Ubicación: Montevideo, Uruguay

MensajePublicado: Mie Jun 29, 2005 19:03    Asunto: Responder citando

en otro lugar respondo esto:




“pues la ciencia se inicio gracias a filosofos que se preguntaban todo... por preguntas similares a ‘porque la pared es verde’, a no aceptar un ‘porque si’, es que poco a poco, se llego a conocer la luz y sus fenomenos.”

En otro lugar asociaban la filosofía con la capacidad para preguntarse, desde Heidegger se cree que el buen filósofo es quien sabe preguntarse las cosas.

Yo no estoy de acuerdo, de esa manera se termina como el niño preguntando el “por qué” a todo. El sentido más importante del filósofo es el “sentido de realidad”, el objeto del saber es la realidad, no las ideas. No se puede asimilar la filosofía a las matemáticas, no se puede tratar de hacer filosofía como se hace matemáticas, con la esperanza de que la realidad se parezca a los resultados de esa filosofía-matemática. Las preguntas reales surgen de la percepción real, se percibe algo de lo que no se entiende mucho, y de preguntar por ese real, puede alcanzarse algún saber. Sin sentido de la realidad, no hay forma de filosofar, de estar anclado a algo, se flota en un mundo de ideas que tienen casi todas el mismo peso. Se ve mucho en la red en aquellos foros de filosofía donde los participantes se preguntan cualquier tontería, con la esperanza de ir progresando en el camino del saber. Sin sentido de la realidad, no hay forma de juzgar qué cosa es importante y qué cosa no lo es. Sólo el sentido de la realidad permite enfocarse en las cosas importantes, generalmente cuando un investigador se introduce por un camino, ha intuido que ese camino puede conducirlo a algo. Esa intuición emana del sentido de realidad.

La ciencia no se inició gracias a filósofos que se preguntaban todo, se inició gracias a investigadores que quisieron anclar en algo real para progresar en el camino del conocimiento y definieron un objeto, y lo fueron investigando guiados por su sentido de realidad.



“No sè, tu afirmacion los fisolofos aman el saber pero ven la vida desde el costado del camino... que no saben vivir la vida, pues ejemplo practico de alguien que si sabe vivir la vida? que es saber vivir la vida? porque asumis que un aristoteles no lo supo hacer? ademas, porque pensar, razonar, conocer y todas las emociones que esto implica, no es buen modo de saber vivir la vida? launiquisima vida que tenemos.”

No hay que ser demasiado literales en las cosas, un filósofo elige vivir su vida de cierta manera, puede preferir el gozo del saber, al de otras experiencias. Pero muchas veces ese filósofo fue empujado a esa forma de vivir porque de alguna manera fue expulsado de la vida, su incapacidad para vivir y gozar de la vida de relación y de muchas otras cosas, le empujó a preguntarse por el sentido de su vida, del por qué se encuentra en la situación en que se encuentra, etc. Tuvo que filosofar empujado por su incapacidad de gozar la vida. Cosa, que no ocurre con los artistas, muchos de ellos son más sabios que los filósofos, pues pueden gozar sin culpa de la vida. Hay que ver la vida del filósofo y si su filosofar no fue producto de haber sido expulsado de ésta. Generalmente la vida de los filósofos está marcada con una pérdida muy importante al comienzo de sus vidas, han enfrentado la muerte, la muerte de algún ser importante para ellos, o la pérdida de algo que los arrancó de su forma de vida.

Algo importante en mi escrito es la distinción entre saber y sabiduría, cosas bien distintas, y buena parte de los científicos buscan saber para obtener reconocimiento y poder. Muchos filósofos también, fundamentalmente para obtener reconocimiento, menos son los interesados por la sabiduría. Tal vez si se enfatizara más en la distinción que hice, puede que cambiara el acento en el filosofar, aunque creo que ya los pensadores se están dando cuenta de que la ciencia no los lleva a donde necesitan llegar, y las formas que he mencionado de un filosofar preocupado por la teoría del conocimiento y la matematización filosófica, tampoco conducen a lo que las personas necesitan. Es necesario saber, mucho saber, para poder alcanzar la sabiduría, pero no es sólo saber. Sólo el sentido de realidad permite guiarnos en el camino de la sabiduría.


Ultima edición por Rho el Mie Jun 29, 2005 21:26, editado 1 vez
Volver arriba
Roquentin
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 21 Feb 2005
Mensajes: 195
Ubicación: españa

MensajePublicado: Mie Jun 29, 2005 21:19    Asunto: Responder citando

Rho escribió:
en otro lugar respondó esto:


eso era un respondió o un respondo?
Volver arriba
Rho
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 09 Feb 2001
Mensajes: 4915
Ubicación: Montevideo, Uruguay

MensajePublicado: Mie Jun 29, 2005 21:25    Asunto: Responder citando

respondo
Volver arriba
PAYNE
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 06 Dic 2002
Mensajes: 298
Ubicación: Panamá

MensajePublicado: Mie Jun 29, 2005 23:22    Asunto: Responder citando

Las palabras son palabras. ¿Qué es saber, qué es sabiduría, qué es filosofía, qué es ciencia? Estas cosas no existen más que como abstracciones, conceptos que el entendimiento utiliza para describir y manipular la realidad concreta. En ese sentido podemos decir que son sólo palabras, pero palabras referidas a la praxis humana.
El saber, la filosofía, la ciencia, son formas de catalogar la praxis humana en torno al conocimiento del mundo. No vale la pena hacer muchas distinciones entre estas palabras (saber y sabiduría, ciencia y filosofía), si la distinción no va de la mano con la definiciòn de las prácticas históricas concretas asociadas a ellas.
La filosofía será entonces muchas cosas, tantas como significados ha puesto sobre ella la historia del pensamiento. Igual la ciencia, igual algo que genéricamente pudiéramos llamar sabiduría.
Yo prefiero hablar de la ciencia como el concepto que abarca todos los demás. Ciencia es para mí el conocimiento sistemático de la realidad de las cosas. Esta sistematización, evidentemente, ha sido gradual, con retrocesos y equivocaciones. A una fase histórica de la ciencia, una en la que la sistematización alcanza gran desarrollo, pero todavía es incompleta, se la puede llamar filosofía.
Esta sistematización a medias, producto de una reflexión pura, sostenida por observaciones simples y escasez de instrumentos, llegó a entenderse como pilar del conocimiento. Hasta que llegó la otra ciencia, la "impura", la que se apoyaba en la experiencia y los instrumentos de medición. La filosofía clásica perdió importancia, pues pensar o reflexionar, parecía ser un perder el tiempo en cosas imprácticas, demasiado abstractas, muy poco concretas.
Ahora existe la epistemología como filosofía de la ciencia, queriendo referirse al momento de reflexión más abstracta, más generalizadora, que precede a las búsquedas concretas de cada rama del saber científico. La Filosofía hoy día viene entonces a ser eso, un grado de reflexión más abstracto y general de las cosas, mientras que la ciencia permite desarrollos concretos, palpables y medibles.
La sabiduría, en tiempos remotos, se asoció naturalmente a aquella capacida de reflexión basada en la observación poco sistematizada. Los viejos, que tuvieron más tiempo para observar y aprender, eran los sabios. Su campo de acción y donde tuvo algún valor fue en la esfera de la vida cotidiana y los problemas básicos de la convivencia humana. La sabiduría antigua era sabiduría sobre la vida, sobre la praxis cotidiana del ser humano.
Este sistema llegó hasta donde podía llegar, pero evidentemente se ha quedado corto en su capacidad para abarcar la complejidad de la vida humana moderna. La sabiduría hoy día tiene que comprender los descubrimientos de la ciencia en todos los ámbitos. Hay quien quiera volver a la "sabiduría tradicional", pero esos son añoranzas idealistas y románticas de un pasado que no volverá.
Volver arriba
Rho
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 09 Feb 2001
Mensajes: 4915
Ubicación: Montevideo, Uruguay

MensajePublicado: Jue Jun 30, 2005 01:45    Asunto: Responder citando

Imagina un hombre y al lado una biblioteca con el saber de toda la humanidad, esa biblioteca puede crecer y crecer, pero qué pasa con ese hombre, cuánto de ese saber puede emplear?


ocurre lo mismo con el jugador de ajedrez y una biblioteca conteniendo miles de volúmenes sobre ajedrez que crece día a día... lo importante es la habilidad para jugar de ese ajedrecista, eso es sabiduría, y no es sólo una palabra


veo que has oido de WITTGENSTEIN, y repites algunas cosas sin entender... sólo tú y algunos filósofos confunden a las palabras y lo que ellas representan
Volver arriba
GregorioSamsa
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 19 Oct 2004
Mensajes: 319

MensajePublicado: Jue Jun 30, 2005 09:35    Asunto: Responder citando

PAYNE escribió:
La sabiduría antigua era sabiduría sobre la vida, sobre la praxis cotidiana del ser humano.


¿Antigua? ¿En qué momento dejó la sabiduría de ser atemporal? Independientemente de la complejidad (o complicación, para ser más exactos) de la vida actual, con igual sabiduría se pueden obtener similares resultados. Para ello tan sólo es necesario deshacerse de la paja, que sí que es mucho mayor que antaño.

Un saludo
Volver arriba
Foros
Publicidad


¿Planeando un viaje de vacaciones?
Consulte las tarifas más económicas en nuestra sección de Viajes.
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencias Todas las horas son GMT - 3 Horas
Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
Página 1 de 7