elaleph.com
foros de discusión literaria
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   RegistrarseRegistrarse 
 Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados  Chat Chat    LoginLogin 
 Biblioteca de libros digitalesLibros Digitales   Edicin en demandaPublicar un Libro   Foros PrivadosForos Privados   CelularesCelulares 

Qué entiendo por filosofar


Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencias
Autor Mensaje
Rho
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 09 Feb 2001
Mensajes: 4915
Ubicación: Montevideo, Uruguay

MensajePublicado: Mie Jul 06, 2005 18:37    Asunto: Responder citando

la libre asociación no me interesa, trabajo en problemas concretos... lo que vos haces se parece a lo que se denuncia en Alan Sokai


lo único a destacar en este foro es que la opinión filosófica tiene como sustento la intuición, se ve o no se ve... luego la expresión de la intuición a través de la opinión argumentará para darle algún tipo de sosten que pueda ser confrontado en un debate



todo lo demás es puro palabra vacía... por eso busca multiplicar los puntos de vista para ver menos
Volver arriba
GregorioSamsa
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 19 Oct 2004
Mensajes: 319

MensajePublicado: Jue Jul 07, 2005 04:40    Asunto: Responder citando

Rho escribió:
trabajo en problemas concretos...


Hablando de concreciones. Eres partidario de darle utilidad a la filosofía (en principio sobre uno mismo, no cabe duda) por lo que he podido extraer de tus textos. Por eso te pregunto, ¿asesorarías filosóficamente a una persona que lo necesitara y te lo pidiera?

Salu2
Volver arriba
friobo
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 29 Jun 2005
Mensajes: 3867

MensajePublicado: Jue Jul 07, 2005 08:39    Asunto: Responder citando

Rho escribió:
la libre asociación no me interesa, trabajo en problemas concretos... lo que vos haces se parece a lo que se denuncia en Alan Sokai

2.-lo único a destacar en este foro es que la opinión filosófica tiene como sustento la intuición, se ve o no se ve... luego la expresión de la intuición a través de la opinión argumentará para darle algún tipo de sosten que pueda ser confrontado en un debate

3.-todo lo demás es puro palabra vacía... por eso busca multiplicar los puntos de vista para ver menos


(Esta es la primera de una serie de respuestas a esta intervención)

Lo inmediato:

    
1) Para los interesados del foro en estos temas la referencia a un autor, en este caso, es con respecto a de Alan SokaL (no sokai).

    
Si alguien --de los lectores-- quiere entender sobre está mención a SokaL, recomiendo fuertemente revisarlo en la enciclopedia online Wikipedia, donde se acumula, a la mano, una excelente información con generosos lazos con situaciones similares al mundo del conocimiento y todas las referencias necesarias. De estas recomiendo enfaticamente leer completamente (completamente, menos no sirve) el caso de la impostura de los mellizos Bognadov en relación a las normas de claridad en física teórica y finalmente el caso del falso poeta Ern Malley en Australia (también en este caso solamente una lectura completa permite entender el fondo de las inmensas dificultades que se han creado en evaluar la 'calidad' o 'corrección' del desarrollo en áreas críticas del conocimiento y creatividad humana. Ello incluye desde las complejas 'acciones de desenmascaramiento' (como acciones de arte) de Sokal en la filosofía, el obscuro y sórdido caso de los hnos. Bogdanov en Física Teórica o la poesía en el caso de Ern Malley en Australia).

    
En una síntesis apretada Sokal es muy importante. Mediante la publicación de un trabajo "pseudoscientific" en una revista de teoría filosófica ("Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" en Social Text) inició un complejo debate.
    
La primera conclusión del caso es engañosamente tentadora: hay revistas científica en el área de las 'humanidades', de revisión por pares, que son incapaces de discriminar entre un trabajo 'serio' y uno 'falso'. Más importante, que esta fruslería, es darse cuenta que la acumulación de información sapiente es desbordante, inabarcable y --lo más importante-- que no existen criterios definitivos, inmediatos, para distinguir lo valedero de lo inútil, sobre todo en la punta de desarrollo de la producción humana.

    
Más de alguno debería observar --oportunamente-- que esta falencia ha estado clara desde siempre en la historia del desarrollo del 'espíritu' humano. Lo que pasa es que el presunto estado de desarrollo de exactitud de la ciencia y sobre todo la técnica pone continuamente en jaque a la fiabilidad de las ciencias humanas que --yo creo que tontamente-- caen en el juego de la demostrabilidad y el discernimiento preciso de lo bueno y lo malo (ver, por ej., "El Problema de la Técnica" de Heidegger, Ed.U. Univ de Chile). Más absurdo aún --filosoficamente hablando-- es que si pensamos que tal exactitud, la de la ciencia o las matemáticas puras, hace ya mucho tiempo, a comienzos de siglo XX, ya se ha desmoronado.

    
Todo esto implica que --en la última reducción-- puede llegar a ser extremadamente imposible discriminar entre algo verdadero, cierto o por último valedero, en todas las áreas de la productividad intelectual del hombre. Desde Kuhn ello ha sido oficialmente aceptado por la comunidad académica conservadora en ciencia (ver "Las Revoluciones Científicas" de Kuhn).
    
En filosofía destacar la precariedad y la complejidad no ha sido necesario, dada su obviedad, en este caso tácita. Los intentos hechos en Inglaterra para darle un tono científico a la filosofía han terminado aíslando a la comunidad anglosajona (+ USA, + parte de Canada) del resto del mundo, especialmente de la filosofía europea continental y ha tenido por consecuencia un magro y decreciente éxito fuera del circuito académico universitario anglo-sajon. SokaL, el verdugo, es norteamericano, Social Text, la revista de la Universidad de Duke, también, lo que señala que ni siquiera en su interior ha tenido tal éxito. El público, incluso culto, ha terminado excluido por el jargon, the buzzwords, la jerga iniciática, del acceso al corazón de estos desarrollos filosóficos anglosajones actuales.

-----------------

De lo anterior, Rho, es fácil notar que tu alusión a Sokal no ha hecho otra cosa que traer agua al molino central de este foro y permitirme explicar abstrusas nociones legitimamente. Si SokaL es un crítico, y uno serio, entonces acepto con agrado la alusión. El problema que tu redacción, me refiero a la gramática y a la buena redacción, no me permite entender si tu alusión a Sokal es positiva, peyorativa o francamente despreciativa, no se cuales son los sujetos o los predicados. Me gustaría que lo aclararas para todos, recuerda que esto es un foro.

En relación a lo que he numerado cómo 1.- y 2.- creo que merecen notas independientes.

Pero si me parece que cabe señalar algunos pocos puntos:

    
-Sin asociación libre no hay comunidad, no hay foro, no hay filosofía en absoluto.

    
-Hablas de problemas concretos. Me interesa sobremanera cuales son estos problemas. Recuerda que un foro es como un matrimonio. El contacto es lo crucial, y lo es hasta que la muerte nos separe.

    
-Voy a revisar tus textos previos, que he leído, pero que ahora no tengo exactamente claros. Tu alusión a la intuición me parece, aunque imprecisa, interesante. Pero eso que se ve o no, me parece un poco estricta, rígida, amputadora. Es para discutirlo. Sobre el resto de 2.- prefiero reservarme.

    
-De 3.- si que me reservo. No puedo evitar, sin embargo, dejar de decir que tener pocos puntos de vista me parece más cercano a religiones antiguas que al libre ejercicio del espíritu. Al final enunciar proposiciones puede ser fácil, justificar legitimamente lo que uno dice, es lo que realmente hace la diferencia.

Bueno, me despido con afecto.
Nada es mejor en la vida que un buen opositor intelectual. Tu mención a SokaL ha sido magnífica.
Sigamos al Marqués de Queensbery.

Chau



f
Volver arriba
Rho
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 09 Feb 2001
Mensajes: 4915
Ubicación: Montevideo, Uruguay

MensajePublicado: Jue Jul 07, 2005 10:38    Asunto: Responder citando

GregorioSamsa escribió:
Rho escribió:
trabajo en problemas concretos...


Hablando de concreciones. Eres partidario de darle utilidad a la filosofía (en principio sobre uno mismo, no cabe duda) por lo que he podido extraer de tus textos. Por eso te pregunto, ¿asesorarías filosóficamente a una persona que lo necesitara y te lo pidiera?

Salu2



es que yo pienso que la filosofía debe ser práctica, no sólo una forma de alimentar el ego de personas inútiles


creo en el asesoramiento filosófico... de esa manera la praxis alimenta la formulación teórica de los pensadores



veo más al filósofo como pensador... para retirarlo de todo lo que se asocia con la filosofía


ya que en esencia la carrera de filosofía es sólo un camino para, supuestamente, estar autorizado para opinar con propiedad
Volver arriba
GregorioSamsa
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 19 Oct 2004
Mensajes: 319

MensajePublicado: Jue Jul 07, 2005 12:07    Asunto: Responder citando

Rho escribió:
es que yo pienso que la filosofía debe ser práctica, no sólo una forma de alimentar el ego de personas inútiles


Bien, eso ya lo sé -por lo que te comenté- pero no me has contestado a la pregunta que te hice.


Cita:
creo en el asesoramiento filosófico... de esa manera la praxis alimenta la formulación teórica de los pensadores


Desconozco el avance y profundidad del asesoramiento filosófico en vuestros países (Uruguay y Chile, creo), pero en España hace relativamente poco que nació la ASociación Española para la PRActica Filosófica (ASEPRAF) con la intención de integrar a 'aquellos locos maravillosos' que se desmarcaron hace más de dos décadas del academicismo enajenado de la realidad cotidiana. Es una buena noticia que la Filosofía Práctica vaya poco a poco ganando terreno.

Salu2
Volver arriba
Rho
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 09 Feb 2001
Mensajes: 4915
Ubicación: Montevideo, Uruguay

MensajePublicado: Jue Jul 07, 2005 20:25    Asunto: Responder citando

esa filosofía práctica nacida luego del libro "Más Platón que Prozac", es otra cosa, no me convence tanto, porque el asesoramiento psicológico es una rama médica y requiere de una formación muy específica


pero los filósofos deben trabajar en foros donde se traten problemas reales, como los de la contaminación, los problemas del capitalismo, problemas de ética, problemas como los de la invasión a Irak, etc.; y no estar tan dedicados a cosas como la lógica, epistemología, y todo lo que friore desplegó aquí
Volver arriba
Alcmán
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 19 Feb 2001
Mensajes: 5010

MensajePublicado: Jue Jul 07, 2005 21:10    Asunto: Responder citando

Rho escribió:
pero los filósofos deben trabajar en foros donde se traten problemas reales, como los de la contaminación, los problemas del capitalismo, problemas de ética, problemas como los de la invasión a Irak, etc.; y no estar tan dedicados a cosas como la lógica, epistemología, y todo lo que friore desplegó aquí



Burdo reduccionsmo.


Es la tacha que superficialmente se le achaca a los filósofos: el estar divorciados de la realidad.


Entiéndase de una buena vez que una vez que se llegue a las causas más generales, se puede descender a estadios inferiores y entender las contingencias, como las que se han enumerado.
Volver arriba
Alcmán
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 19 Feb 2001
Mensajes: 5010

MensajePublicado: Jue Jul 07, 2005 21:13    Asunto: Responder citando

Obviamente, la Filosofía es cosa de filósofos. Y no todos lo son. García Fuentes trata de temas como la política, la contaminación, la inmigración, etcétera y se auto proclama "filósofo". Quien lo haya leído sabrá que no lo es.

Hace falta mucho más que leer la prensa y formarse opiniones para filosofar.
Volver arriba
Rho
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 09 Feb 2001
Mensajes: 4915
Ubicación: Montevideo, Uruguay

MensajePublicado: Vie Jul 08, 2005 00:15    Asunto: Responder citando

Alcmán escribió:
Rho escribió:
pero los filósofos deben trabajar en foros donde se traten problemas reales, como los de la contaminación, los problemas del capitalismo, problemas de ética, problemas como los de la invasión a Irak, etc.; y no estar tan dedicados a cosas como la lógica, epistemología, y todo lo que friore desplegó aquí



Burdo reduccionsmo.


Es la tacha que superficialmente se le achaca a los filósofos: el estar divorciados de la realidad.


Entiéndase de una buena vez que una vez que se llegue a las causas más generales, se puede descender a estadios inferiores y entender las contingencias, como las que se han enumerado.



ya dije que eso es lo que no se puede hacer, filosofar en la modalidad de la geometría: encontrar unos principios básicos a partir de los cuales deducir la realidad

no se puede ir de los principios a la realidad, hay que ir de la realidad a los principios... pero como estos no pueden ser hallados sólo por la razón, queda en manos de la ciencia esa tarea
Volver arriba
Rho
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 09 Feb 2001
Mensajes: 4915
Ubicación: Montevideo, Uruguay

MensajePublicado: Vie Jul 08, 2005 00:17    Asunto: Responder citando

Alcmán escribió:
Obviamente, la Filosofía es cosa de filósofos. Y no todos lo son. García Fuentes trata de temas como la política, la contaminación, la inmigración, etcétera y se auto proclama "filósofo". Quien lo haya leído sabrá que no lo es.

Hace falta mucho más que leer la prensa y formarse opiniones para filosofar.



claro que hace falta mucho más, pero muchas veces da pena a los filósofos tratando temas de política, más que tratarlos están siempre peleando con las palabras
Volver arriba
Foros
Publicidad


Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencias Todas las horas son GMT - 3 Horas
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
Página 5 de 7