elaleph.com
foros de discusión literaria
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   RegistrarseRegistrarse 
 Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados  Chat Chat    LoginLogin 
 Biblioteca de libros digitalesLibros Digitales   Edicin en demandaPublicar un Libro   Foros PrivadosForos Privados   CelularesCelulares 

Qué entiendo por filosofar


Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencias
Autor Mensaje
GregorioSamsa
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 19 Oct 2004
Mensajes: 319

MensajePublicado: Lun Ago 29, 2005 08:36    Asunto: Responder citando

[quote="Marquitos"][quote="GregorioSamsa"]
Marquitos escribió:
Te entendí perfectamente, es donde quería que llegases, muy acertado.


Insistiría en el siguiente punto: "tener una certeza".

La certeza es una conclusión, un final, un objetivo que cierra el ciclo de la 'búsqueda'. En cómo tratemos esa meta radicará la diferencia fundamental: algunos la apresarán y la lucirán orgullosos, aferrándose emocionalmente a los resultados (meta) de modo que no entenderán la vida sin objetivos -sin alcanzarlos-; otros simplemente la sentirán, verán el sosiego que proporciona conseguirlas, ese solaz que aplaca la pasión y el deseo pero no se quedarán en ese estado de manera permanente. Una nueva duda le hará saltar hacia otros objetivos, de modo que no tendrán tiempo de 'disfrutar' de la presea sino que su disfrute radicará en el mero caminar, aun teniendo el mismo objetivo que los 'resultadistas'. Digamos que es una forma diferente de enfocar el mismo proceso. Unos se sentirán cómodos viendo 'fútbol' mientras que a otros no le valdrá otra cosa que no sea un buen 'resultado'; en Argentina saben mucho de eso ;D
Volver arriba
Rho
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 09 Feb 2001
Mensajes: 4915
Ubicación: Montevideo, Uruguay

MensajePublicado: Mie Ago 31, 2005 18:15    Asunto: Responder citando

friobo escribió:
GregorioSamsa escribió:
Marquitos escribió:
GregorioSamsa escribió:
Tardaste una barbaridad en regresar, Pipe, bienvenido de nuevo.

Pocos somos los que vivimos cómodamente entre incertidumbres y contradicciones aparentes. El que busca certezas se incomoda con la libertad o, peor aun, se estanca.

Salu2
Y cómo se llega a estar comodo entre incertidumbres y contradicciones aparentes. Para llegar a esta conclusión, es necesario tener la certeza.


No sabría muy bien como explicártelo, pero tiene ciertas similitudes con el proceso creativo. Imagínate siendo pintor, por ejemplo. Te surge una idea, brumosa (incertidumbre) y quieres plasmarla en un lienzo. Todo el proceso de construcción de la obra podríamos asimilarlo al de pasión (padecimiento); en esos instantes disfrutas como un enano, a pesar de que no has llegado al final de la obra (la certeza). Cuando la acabas, en cambio, a pesar de respirar por acabar lo que parecía inacabable, sientes un pequeño cosquilleo de incomodidad y dudas ¿habré plasmado realmente lo que quería? Esta duda sirve a veces de acicate para afrontar nuevos procesos creativos, con sus correspondientes fases de incertidumbre-pasión, en un ciclo que puede ocuparte toda una vida.

En fin, no sé si te he aclarado algo o no. No sé explicarlo de otro modo para hacerlo comprensible a alguien que no está en mi 'cazuela'.
Salu2



De acuerdo GS (un acuerdo, el mejor, en cierto modo dinámico).


Creo que esto se puede abordar (desde luego no explicar). Hay tantas ideas cruzadas que vale la pena intentar establecer un mejor orden …

Pero veamos ... La posible integración de lo hoy pensado sobre estos temas es posible y tiene cierta credibilidad.
Para hacerlo más entretenido vamos a tratarlo como una receta de cocina (gourmet, queremos creer; bueno, sino por último cocina rápida o lo que sea). Los Ingredientes son la primera parte ya que es necesario ponerse de acuerdo en cómo usaremos los términos y qué significan cada uno de ellos. Luego veremos los procedimientos de preparación, armaremos el plato y veremos con qué se acompaña este guiso, en qué horario y circunstancia se sirve, etc., etc., y lo que la vida nos depare en este mundo de colores, sabores y aromas, mmmmmmm .


1. INGREDIENTES:

Comprender NO ES LO MISMO QUE explicar. COMPRENDER es un conocer que surge primariamente de la intuición y que no desprecia sus conexiones con lo emocional, o como dirían los griegos, lo no-racional de la experiencia humana. EXPLICACIÓN alude al conocimiento que se funda siguiendo las metodologías propias de la ciencia con aserciones bien definidas, constatación fáctica, experimentación, validación (para mejor claridad ver a Hempel).

Investigar PUEDE SER LO MISMO QUE abordar. INVESTIGAR esta preñado de lo científico y en general de lo metódico más que lo intuitivo y vital. Abordar tiene un carácter menos sistemático y más cercano a lo vivencial, que está sostenido fundamentalmente alrededor del entendimiento (a la Kant, CDLRPura) y el conocimiento intuitivo con su aprehensión inmediata.

Investigar PUEDE SER DISTINTO Y DIFERENTE QUE abordar. ABORDAR es un término que enfatiza el carácter vital e inmediato del conocimiento, muy cercano a la acción y a la experiencia viva.

Intuir NO ES LO MISMO QUE saber, aunque intuir sea una de las formas del saber. Lo intuitivo llega a tener un carácter sensual, sus límites son imprecisos, sus aserciones amplias y semánticamente relativas al contexto. Sus proposiciones --están más cerca del caso y la excepción-- que de lo general y universal.

Conocer PUEDE SER DISTINTO Y DIFERENTE QUE saber. SABER está asociado a la vieja versión de acumular totalidades del conocimiento y que aunque nunca ha sido muy posible hoy es flagrantemente leso. CONOCER sólo significa distinguir, describir, predecir, deducir, en su sentido más amplio.

Existe un PENSAMIENTO ABSTRACTO que ES DIFERENTE a aquel que está sustentado por sus referencias a algún ente u objeto que se postula como real (un objeto es verificable, constatable por la experiencia o la medición): PENSAMIENTO OBJETIVO.

La DISTINCIÓN CLÁSICA SAUSSARIANA entre habla y lenguaje aún se sostiene, es notable la diferencia entre el HABLAR cotidiano, verbal, que el lenguaje, que reina en los textos escritos, especialmente en los formales. Sabemos hoy que incluso están mediados por instancias fisiológicas cerebrales claramente diferentes y está claro que cumplen funciones diferentes aunque complementarias.

LA CONCIENCIA sólo acompaña pocas acciones humanas que nunca están íntegramente manejadas desde ésta, quedando una buena parte de nuestro accionar fuera de la claridad de la plena conciencia, dándose en una media conciencia crepuscular, en que vagamente vemos y entendemos, y el gran resto de lo que hacemos se revuelve en una obscuridad insoslayable. Lo no-perceptible decía Jaspers para no confundirse con los arbitrarios conceptos psicoanalíticos de subconsciente e inconciente.


Para no ponernos TAN lateros la etapa Nº2 de preparación de este platillo conceptual le viene en el próximo episodio.

Suerte amigos.


pipoinx



tanto preámbulo, tanto hablar de las sutilezas de la filosofía actual, para tomar un librito de introducción a la filosofía y copiar ese esquemita... que, por otra parte, nada tiene que ver con lo que se trata en este topic
Volver arriba
friobo
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 29 Jun 2005
Mensajes: 3867

MensajePublicado: Jue Sep 01, 2005 02:46    Asunto: Responder citando

..

Ultima edición por friobo el Mie Oct 26, 2005 23:56, editado 1 vez
Volver arriba
friobo
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 29 Jun 2005
Mensajes: 3867

MensajePublicado: Jue Sep 01, 2005 03:15    Asunto: Responder citando

..

Ultima edición por friobo el Mie Oct 26, 2005 23:57, editado 1 vez
Volver arriba
Rho
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 09 Feb 2001
Mensajes: 4915
Ubicación: Montevideo, Uruguay

MensajePublicado: Jue Sep 01, 2005 20:01    Asunto: Responder citando

Lo que pretendes hacer -porque lo estas haciendo muy mal-, es precisamente lo que se debe combatir en filosofía: tomar un tema y emplearlo como soporte para la libre asociación con el pretexto de mostrar erudición en infinidad de campos pero sin llegar jamás a la síntesis.

Filosofar es síntesis, decir de verdad es síntesis.

Eso de querer preparar el terreno para luego poder decir lo que se quiere decir, es el intento infinito de los que no son filósofos, y de los que no tienen experiencia en nada, y sólo pueden hacer divagaciones circulares ad infinitum. Así fue como te fuiste en preámbulo, para luego no decir nada, sólo copiar una recetita de un libro de introducción a la filosofía.

No estoy para esas tonterías, así que este es el último mensaje que te envió, no insistas.
Volver arriba
friobo
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 29 Jun 2005
Mensajes: 3867

MensajePublicado: Vie Sep 02, 2005 04:56    Asunto: Responder citando

    
Esta bien primor. No se alborote, si esto no es más que un foro.

Si va a responder tan visceralmente no lo haga más. Tampoco lo haga a este mensaje. Tanta emoción le puede ser lesiva y adquirir una cardíaca. La verdad es que me interesaba principalmente que me leyera, más que se pusiera "contestador" (se dice en el Sur profundo de Chile que alguien es ‘contestador’ cuando debiendo escuchar y hacer caso, se pone a contestar, lo que es indebido). No se me habría ocurrido que me contestara más que pequeñeces insignificantes, sobre todo esos güau ¡¡¡ 4775 !! ! mensajes, por una curiosidad nimia en cosas más bien discretas. Así que me malentendió.

Pero algo más parece relevante y curioso, y esto es deducir quién es Ud. Esta divertida gresquilla me hace notar algo más que parece relevante y curioso, y esto es deducir quién es Ud. Ya que se niega a cualquier tipo de diálogo y anuncia mutismo no nos queda otra que sacar nuestro aparato deductivo. Veamos, esto se torna interesante. Hagamos un ejercicio deductivo a la ‘Holmes’, a la ‘Sherlock Holmes’.

Cada vez me intriga más quién es su señoria. Da cátedra, juzga, dirime sin fundamento, se hace el deseado, se hace la interesante, rraro. Presenta nimiedades como grandes novedades. Divaga, pierde el punto, sin necesidad alguna, ni secundariamente por haber corrido un muy alto riesgo del pensar. Interesante de analizar … estas cuestiones atroces de simples, pequeñeces sin pena ni gloria, a veces lo hacen cavilar a uno y a veces llegar a interesantes consecuencias, mucho más interesantes que los pobres substratos del análisis.

Veamos …

Hasta ahora no le he visto legitimar su capacidad de pontífice filosófico, excepto, claro. un ocio tremendo para parir esos ¡¡ 4775 !! , gulp, mensajes, lo que significa que seguramente ni trabaja ni estudia, o, si trabaja no debe ser en algo que requiera escribir ni pensar; y si estudia, claramente no puede ser ni filosofía, ni psicología o cualquier tema conexo, ya que en ese caso escribiría mejor o tendría ciertos conocimiento básicos que usualmente se adquieren en la universidad y cierta capacidad y estilo en la resolución de problemas —que quienes tenemos la experiencia— reconocemos facilmente. También en la universidad se suaviza la tosquedad del pensamiento (lo naif) y se adquiere cierto temple armonioso como estilo vital en el abordaje de los problemas (la actitud culta). También si hubiera pasado por los claustros de la universidad, en alguna carrera importante, tendría trabajo y actividades que le quitarían mucho tiempo y que lo alejarían de estos lares.

Lo otro que me parece muy curiosos y fuera de lugar, es ese tonillo imperativo y mandón más propio de un cuartel (la parte baja de cualquier milicia, por supuesto), lo que es esencialmente opuesto al espíritu mismo de la vida intelectual, o espiritual, y por ende de la filosofía. Si fuera filósofo no estaría tanto tiempo en un foro como este, buscaría realizarse y le sería posible hacerlo. Si bien los profesores de filosofía no son filósofos, saben lo que los filósofos creativos han planteado. Profesores de filosofía hay desde los niveles medios de estudios hasta la universidad. En ese caso tal vez podría ser un profe de colegio de barrio, aunque dificilmente sería posible un nivel formativo tan bajo. Es difícil, no imposible.

O sea que no tendría ni estudios universitarios ni filosóficos y posiblemente tampoco tendría trabajo, a menos que éste fuera muy simple, atendiendo una verduleria con un PC detrás de la caja, vigilante en una fábrica de sombreros, junior en un jardín infantil, técnico en frigoríficos, sargento de una unidad del tránsito de la policía uruguaya, conductor de tranvía, rentista menor, etc. Ninguna de estas actividaes tiene nada de lo cual avergonzarse y merecen el más alto respeto, pero es una lástima que nunca vaya a saber en cuál de todos estos gremios se alinea. Quisiera excluir la posibilidad que sea un alienígena de cabeza desproporcionada, que esté infiltrado en el planeta Tierra, tratando de crear la confusión. Si lo es, no me tire un rayo verde, por favor, brrrr. ¡Soy inocente! ¡tengo familia!

Bueno, esta es la gracia de los foros de la Internet. Su democracia absolutamente horizontal deshace toda organización social y todos los animales pueden estar juntos sin categoría que los distancie. Todo el mundo puede estar junto al otro sin problema. Cualquiera opina cualquier cosa. Los criminales al lado de los devotos, sanos, enfermos, chorros y estafaos, golfas y golfos, desertores y tránsfugas, corderos, tigres, hienas, monjas y militares, torturadores y campesinos, bienhechores y misóginos, ladrones y jueces, gays y bis, barbies y jorobados. Extraordinario. En realidad es un sueño hecho realidad, pensándolo desde la perspectiva pura de la igualdad sin nunca diferencia. Es un buen consuelo frente a la selva implacable de la vida. Pero, veo que en el campo de lo intelectual es definitivamente improductivo.

No tiene sentido que trate de enseñarle nada Rhoto —entiendo. Ud está contento con su pequeño mundo e insuficiencia. Dejémoslo así. No insistiré en aclarar nada. Ahora, lo pienso muy seriamente a partir de esta micro experiencia, la sociedad no es tan cruel despues de todo. Excluye de su juego y aisla a mucha gente que haría mucho daño si tuvieran poder. No lo tienen, y eso es bueno. Sigue siendo triste. Cuando las campanas doblan a muerto por alguien, no solamente doblan por él, ya que cuando alguien muere, todos morimos un poco.

En el mundo de verdad, en la misma realidad me ha tocado, sin embargo, conocer y trabajar con alguna gente, es mucha gente, que en vez de tener poder real, por ejemplo en filosofía, deberían estar en algún lugar inocuo como éste, donde el daño que pueden hacer, está minimizado. Es cruel, pero menos que el imperio de los ineptos.

Se me ocurre —entonces— pensar ahora en una frase de Neruda en 20 Poemas de Amor y Una Canción Desesperada, que cuesta mucho interpretarla. Con ella termino.

    
    
Me gustas cuando callas porque estás como ausente

O cuando Wittgenstein termina su Tractatus Logico-Philosophicus diciendo:

    
De aquello que no se puede hablar, más vale la pena guardar silencio.


Sayo Nara Nena




pip

(también conocido como "El Desubicado").
(también conocido como "El Inoportuno").
(también conocido como "El Que Creía Que Lo Que La Gente Decia Era Sincero").

.
Volver arriba
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencias Todas las horas son GMT - 3 Horas
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Página 7 de 7